Sur L'Origine Des Langues -- Rousseau

Je n’aurais jamais cru que ce texte était un texte de Rousseau sans avoir lu le titre et l’auteur du texte. Mais, ceci n’est pas autobiographique, alors les mêmes humeurs qui étaient présentes dans Rêveries ne sont pas présentes ici.

En tout cas, le texte a des idées intéressantes. Rousseau a dit dans le texte que on aurait pu avoir des civilisations qui étaient aussi complexe que la sienne avec une langue qui est composé seulement avec les gestes. Il donne plusieurs exemples des situations où on venait à une solution sans avoir un langage avec des mots. Ça me frappait un peu parce que le Siècle des Lumières étaient si fondé sur des mots et le langage écrit, alors pour un philosophe (même Rousseau) de dire des choses comme ça il fallait être un peu étrange à l’époque, je pense. Peut-être cette opinion est à cause du romanticisme avec le sauvage noble, et l’accentuation sur les origines.

Son opinion sur la progression des langues est aussi un peu étrange. Premièrement viennent les gestes, après la langue passionnée et finalement une langue qui est plus détachée et sans la même force. Pourquoi pense-t-il ça ? Je pense que notre langue peut être passionnante, et elle est pleine des expressions pour les émotions et elle est expressive. Je ne pense pas que dans le « progrès » on perd la passion et la force qu’on avait aux langues plus anciennes.

Le Vampirisme

J’ai beaucoup aimé ces textes. Ce que j’apprécie le plus c’est que l’auteur est sceptique des rapports et événements qu’il raconte. Mais, à la même fois, les histoires qu’il donne ont une qualité qui me rappelle des tabloïds, avec des spectateurs qui sont absolument certains qu’ils ont vu du vampirisme. Aussi, ce que je trouve étrange c’est – et peut-être j’ai mal compris – mais, les histoires disent que les vampires mangent des autres morts. Et, les vampires ne deviennent pas des vampires jusqu’ils sont morts. Pour moi, j’ai appris que les vampires mordent des personnes vives, pas les autres cadavres, et que les vampires deviennent des vampires après être mordu par un autre vampire. Alors, c’était intéressant de voir une autre histoire des vampires.

Le Magnétisme

Mesmer argument que le magnétisme est le cadeau de la Nature et il est ce qu’elle nous pourvoit pour nous guérir. Mais, les médecins ne peuvent pas donner des remèdes fiables, et le magnétisme est meilleur. Ce que je ne comprends pas exactement est comment il peut dire que les remèdes des médecins n’étaient pas efficaces et que le magnétisme marchaient. Il a admis que les maladies rechuteront (et ça se passait avec ses clients) et les maladies étaient guéries sans avoir des soins. C’est possible, alors, que le magnétisme n’était pas efficace, c’était seulement que les maladies étaient guéries dans leurs propres manières. Il disait aussi que la médecine n’est pas ce qui est la meilleure chose, mais le magnétisme n’est-il pas un autre genre de la médecine ? Je suis très sceptique de ses choses, mais qui sait ce qui marchera pour les autres. Je pense que les effets du magnétisme proviennent d’une sorte d’un effet placebo.

Tableau de Paris - Lous Sébastien Mercier

Mercier disait dès le départ que « je n’ai tenu dans cet ouvrage que le pinceau du peintre et que je n’ai presque rien donné à la réflexion du philosophe ». Et je vois qu’il a bien achevé ce but. La Paris qu’il peinte est pleine de vie, beaucoup de personnes y mélangent et se débrouillent. En lisant son texte, on se sent comme on est à Paris. Il décrit chaque détail avec soin. Sa description des boucheries était particulièrement détaillée, un peu trop détaillée pour mon goût. Paris n’est pas idéale, elle contient « l’air vicié ». « L’air ne contribue plus à la conservation de la santé, il tue ». La description qui suit est dégoûtante. Il y avait des cadavres partout ! La Paris de cette époque n’est ni idéale ni romantique…Mercier le montre comme une ville qui est surmontée avec la corruption, la morte et simplement bouleversée.

La Philosophie dans le Boudoir - Marquis de Sade

Tout d’abord, je me demande ce qui était l’accueil de ce texte. Je sais que beaucoup de choses ont changé pendant la Révolution, mais, de dire que « les religions soient le berceau du despotisme » est un peu extrême. Et aussi, même si je ne suis pas religieuse, je ne pense pas que cette déclaration est vraie. Sade attaque la religion et dire que « le théisme ne convient nullement à un gouvernent républicain » -- oui et non. La religion ne doit pas être inclus aux lois d’un pays. Mais, je ne pense pas qu’il soutient ça. Plutôt, il est pour l’éradication complète de la religion.

Beaucoup de gens ont besoin de croire en quelque chose, ça leur donne l’espoir. Et, pendant cet époque la besoin de croire était partout, France était en chaos. D’abolir la religion serait de faire des personnes à perdre l'espoir. Pour un gouvernement en développement, la dernière chose dont les révolutionnaires ont besoin est pour le peuple français de perdre l’espoir.

Les textes de la Révolution

Après avoir lu ces textes de la Révolution, j’étais dégoûtée. La violence décrite aux discours était horrible et extrême. Moi, ce que je n’entends pas c’est que les révolutionnaires essayaient d’abolir la même corruption et la même malveillance qu’ils employaient.

Robespierre raconte pourquoi on doit dénier Louis XVI le droit d’un procès. Il reprend un droit exactement comme Louis XVI aurait fait. Ça paraît contradictoire, car les révolutionnaires essaient de gagner tous les droits qui ont été déniés à eux. Ils essaient aussi d’égaler tous. Mais, plutôt ils ont choisi de faire quelque chose à la mode d’œil pour œil. De plus Robespierre prétend que la mort de Louis XVI est nécessaire pour la sécurité nationale, et si les révolutionnaires ne le condamnent pas, la Révolution serai en vaine.

Je sais que l’extrémisme était nécessaire pour changer le gouvernement, mais il me semble que les révolutionnaires étaient trop emballés dans leur cause de noter l’hypocrisie qu’ils déploient. Presque au même temps, Robespierre parle de la pureté de la Révolution, et comment elle constitue des valeurs, et son fondement est la vertu et l’égalité mais Robespierre recommande tous ces propositions tellement épouvantables. C’est presque difficile à lire à cause de ça. La violence n’est ni vertueuse ni pure, n’importe quelle raison ils ont donné pour l’utiliser.

Robespierre parle de la démocratie et la vertu innée du peuple et toutes les autres bonnes choses, mais il ne mentionne point les horreurs que les révolutionnaires ont faites. En faite, il justifie la terreur et que c’était une bonne chose parce que les révolutionnaires l’ont employée avec vertu. C’est stupide comme théorie, parce que je suis sûre que les autres tyrans disaient la même chose -- que leur tyrannie était conduite par la vertu aussi. C’est une question de la perspective. Robespierre et les autres condamnent les personnes qui sont contre leur forme de gouvernement, pourquoi donc est ça meilleure que le roi qui condamne les personnes qui sont contre sa forme de gouvernement ?